Véro, il ne s’agit pas du ciel cette fois-ci, mais d’une montagne en arrière plan plongée dans l’ombre. En fait, le soleil venait juste de pointer son nez de derrière cette montagne :)
Bonjour Laurence.
Tu es bien étonnante à mes yeux. Je me demande comment tu fais pour voir ça. Ne le prend pas dans le mauvais sens, mais je te trouve illuminée. J’espère que tu me comprend.
Pas illuminée dans le sens « folle »
et bien moi je n’accroche pas trop au traitement cette fois-ci. (Bah, tout arrive…) En fait je trouve qu’il y a un contraste esthétique trop important entre le fond sombre et texturé et la lumineuse clareté sur la ramure de l’arbre, trop nette à mes yeux, trop définie en regard de l’arrière plan. J’ai le sentiment de voir une photo « à deux styles », enfin, je ne sais pas si je suis très clair…
Philippe : oui, ça fait assez ovni ces flares. Ils sont mystérieux me semble-t-il car on ne voit pas leur source, c’est peut-être d’ailleurs ce qui est un peu déstabilisant dans cette image !
Dominique : Bon, ça passe pour cette fois, le coup de l’illuminée :) Comment te répondre ? Je n’en ai aucune idée … Je crois que je regarde tout simplement, enfin, me semble-t-il …
Ronan : C’est vrai que j’ai pas mal contrasté cette image, mais de toutes façons, dès l’origine, elle l’était déjà ! Comme je le dis à Véro, j’étais en plein contre-jour et le soleil venait à peine de poindre son nez. Du coup, la montagne en arrière plan était vraiment dans l’ombre. Si l’arbre te semble aussi artificiel, c’est qu’il était recouvert de givre. Donc, pour ne pas le « cramer » dans cette obscurité, j’ai pas mal sous-exposé (- 0,67 ev)
Ça n’est pas tant une question de contraste de tons, mais de traitement. De mon point de vue (écran, ressenti etc) j’ai l’impression que l’image est post-traitée de deux façons différentes. Contrairement aux images que tu proposes d’habitude où l’unité du traitement est implacable et à mon sens constitue en partie la patte L.Chellali, sur cette image ce sentiment de dichotomie m’a marqué à la première lecture, et, justifié ou non, il m’est très difficile de m’en départir maintenant.
J’insiste pour essayer d’éclaircir mon point de vue, à la fois parce que je ne suis pas sur de moi, mais aussi parce que, et tu le sais, j’apprécie ton travail et je tiens à te faire part d’un retour sincère.
Ronan, maintenant que tu me connais mieux, j’imagine que tu sais à quel point j’apprécie la franchise et la spontanéité, et que tes (vos !) impressions et appréciations sont vraiment importantes pour moi.
Ceci dit, je n’arrive pas à vraiment comprendre ton ressenti … C’est le coup des 2 traitements différents. Tu trouves que les 2 parties, la sombre et la plus claire ne concordent pas ? la première assez « fouillie » et l’autre au contraire trop « précise » ? Bon, tu sais quoi, je vais t’envoyer la photo brute de capteur par mail car peut-être que c’est tout simplement la photo, à la base, qui te chiffonne :) A tout de suite !
Bonjour Laurence, j’aime beaucoup beaucoup cette image, son contraste, sa texture, sa lumière… Une belle alchimie ! Merci !
Bonjour,
Encore une très belle image avec un ciel d’encre comme je les aime … c’est lumineux
!
Bonjour Marine et Véro !
Merci pour vos compliments !
Véro, il ne s’agit pas du ciel cette fois-ci, mais d’une montagne en arrière plan plongée dans l’ombre. En fait, le soleil venait juste de pointer son nez de derrière cette montagne :)
Très bel éclairage sur l’arbre , et ces petits flares donnent une gentille impression science fiction , Phil
Bonjour Laurence.
Tu es bien étonnante à mes yeux. Je me demande comment tu fais pour voir ça. Ne le prend pas dans le mauvais sens, mais je te trouve illuminée. J’espère que tu me comprend.
Pas illuminée dans le sens « folle »
et bien moi je n’accroche pas trop au traitement cette fois-ci. (Bah, tout arrive…) En fait je trouve qu’il y a un contraste esthétique trop important entre le fond sombre et texturé et la lumineuse clareté sur la ramure de l’arbre, trop nette à mes yeux, trop définie en regard de l’arrière plan. J’ai le sentiment de voir une photo « à deux styles », enfin, je ne sais pas si je suis très clair…
Bonjour à vous !
Philippe : oui, ça fait assez ovni ces flares. Ils sont mystérieux me semble-t-il car on ne voit pas leur source, c’est peut-être d’ailleurs ce qui est un peu déstabilisant dans cette image !
Dominique : Bon, ça passe pour cette fois, le coup de l’illuminée :) Comment te répondre ? Je n’en ai aucune idée … Je crois que je regarde tout simplement, enfin, me semble-t-il …
Ronan : C’est vrai que j’ai pas mal contrasté cette image, mais de toutes façons, dès l’origine, elle l’était déjà ! Comme je le dis à Véro, j’étais en plein contre-jour et le soleil venait à peine de poindre son nez. Du coup, la montagne en arrière plan était vraiment dans l’ombre. Si l’arbre te semble aussi artificiel, c’est qu’il était recouvert de givre. Donc, pour ne pas le « cramer » dans cette obscurité, j’ai pas mal sous-exposé (- 0,67 ev)
Ça n’est pas tant une question de contraste de tons, mais de traitement. De mon point de vue (écran, ressenti etc) j’ai l’impression que l’image est post-traitée de deux façons différentes. Contrairement aux images que tu proposes d’habitude où l’unité du traitement est implacable et à mon sens constitue en partie la patte L.Chellali, sur cette image ce sentiment de dichotomie m’a marqué à la première lecture, et, justifié ou non, il m’est très difficile de m’en départir maintenant.
J’insiste pour essayer d’éclaircir mon point de vue, à la fois parce que je ne suis pas sur de moi, mais aussi parce que, et tu le sais, j’apprécie ton travail et je tiens à te faire part d’un retour sincère.
Ronan, maintenant que tu me connais mieux, j’imagine que tu sais à quel point j’apprécie la franchise et la spontanéité, et que tes (vos !) impressions et appréciations sont vraiment importantes pour moi.
Ceci dit, je n’arrive pas à vraiment comprendre ton ressenti … C’est le coup des 2 traitements différents. Tu trouves que les 2 parties, la sombre et la plus claire ne concordent pas ? la première assez « fouillie » et l’autre au contraire trop « précise » ? Bon, tu sais quoi, je vais t’envoyer la photo brute de capteur par mail car peut-être que c’est tout simplement la photo, à la base, qui te chiffonne :) A tout de suite !
superbe !